ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2008 г. N 09АП-3841/2008-ГК, 09АП-4268/2008-ГК

 

Дело N А40-65174/07-23-484

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: С., Б.И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ", ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-65174/07-23-484,

принятое единолично судьей Б.И.В.,

по иску ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 52 377 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца: К.Е. - дов. от 26.10.2007 г.,

от ответчика: не явился, извещен;

 

установил:

 

ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании 52 377 руб. 32 коп. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 26 февраля 2008 года по делу N А40-65174/07-23-484 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 877 руб. 32 коп., расходы по госпошлине 1 235 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

При этом, вынося указанное решение, суд исключил из заявленных истцом исковых требований стоимость работ и ремонт деталей, указанных в счете от 24 июня 2001 года, заказе-наряде от 24 июня 2007 года, которые не соответствуют сведениям, указанным в справке полка ДПС УВД ВАО г. Москвы от 03 мая 2007 года.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта подтверждается материалами дела. Истец заявил о том, что эксперт указал на возможность скрытых повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего производился дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого были установлены повреждения, а также необходимость произведения ремонтных работ по восстановительному ремонту.

Ответчик также направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Ниссан Алмера 1.5.Комфорт", государственный регистрационный номер У 433 ХУ 97, принадлежащий К.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21214, государственный регистрационный номер Х 025 КМ 177, под управлением Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан Алмера 1.5.Комфорт", государственный регистрационный номер У 433 ХУ 97, характер которых отражен в справке А 3575 от 03 мая 2007 года, выданной полком ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы А3575 от 03 мая 2007 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 апреля 2007 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителем автомобиля ВАЗ-21214 Е., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В целях определения размера причиненного ущерба 15 июня 2007 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 174/10-6/07. Телеграммами от 08 июня 2007 года водитель и представитель ответчика приглашались на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 32).

Согласно отчету об оценке N 174/10-6/07, составленному ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Алмера 1.5.Комфорт", государственный регистрационный номер У 433 ХУ 97 составила 56 385 руб. 64 коп.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Ниссан Алмера 1.5.Комфорт", государственный регистрационный номер У 433 ХУ 97, застраховано в ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" по страховому полису N 4100-05-001 от 15 августа 2005 года.

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 апреля 2007 года, страховым случаем истец оплатил стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 52 377 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 334 от 20 июля 2007 года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, управляющего автомобилем ВАЗ-21214 Е., застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ААА N 0293664825, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об исключении из заявленных истцом требований стоимости работ в отношении повреждений, не указанных в справке полка ДПС УВД по ВАО г. Москвы.

Как следует из справки полка ДПС УВД ВАО г. Москвы от 03 мая 2007 года, автомобилю "Ниссан Алмера 1.5.Комфорт", государственный регистрационный номер У 433 ХУ 97, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения: заднего бампера, задней панели.

Вместе с тем, из счета N ВК00001905 от 24 июня 2007 года, заказ-наряда N ВК00009263 от 24 июня 2007 года следует, что при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля были произведены работы в отношении кузова, боковины задней левой, заднего фонаря левого, пола багажника, лонжерона заднего левого, боковины задней левой.

Указанные повреждения не соответствуют тем, которые были зафиксированы сотрудником ДПС УВД ВАО г. Москвы при описании дорожно-транспортного происшествия. При этом, в справке полка ДПС УВД ВАО г. Москвы не отмечено о возможных скрытых повреждениях, а дополнительные повреждения, о которых нельзя утверждать, что они являются скрытыми, были выявлены при повторном осмотре автомобиля 15 июня 2007 года, т.е. спустя более месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 30 877 руб. 32 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах, со ссылкой на пункт 63 Правил страхования, апелляционный суд считает необоснованными, в связи со следующим.

Правила страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливают обязанность причинителя вреда возместить убытки в полном объеме.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года по делу N А40-65174/07-23-484 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.